Санкт-Петербург ул. Подвойского 38 8 (812) 580-79-12 +7 (950) 022-66-22 info@directlex.ru
 

Выезд несовершеннолетних детей за пределы страны без согласия отца - судебная практика

Выезд несовершеннолетнего ребенка без согласия отца

Многих родителей (особенно в случае расторжения брака) волнует вопрос выезда их несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации.

В случае выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью ребенка, в соответствии с действующим законодательством, согласия отца не требуется. Однако, помимо выезда с территории Российской Федерации есть действующие правила другого государства на въезд.

Так, например, для получения Финской визы на несовершеннолетнего ребенка требуется согласие отца на въезд в страны Шенгенского соглашения.

Самый простой способ решения этого вопроса – получение нотариального согласия от отца ребенка на выезд ребенка и въезд его в страны Шенгенского соглашения.

Но иногда в силу различных обстоятельств (отсутствия информации о местонахождении отца, нежелания посещать нотариуса и других причин) нотариальное согласие отец не предоставляет.

В таком случае решение вопроса возможно в судебном порядке.

 

Обращение в суд

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Неверное формулирование просительной части искового заявления, например, такое как «обязать отца несовершеннолетнего ребенка выдать согласие на выезд» влечет за собой законные и обоснованные отказы в удовлетворении заявленных требований, так как суд не может обязать выдать ответчика согласие, так как выдача согласия на выезд является его волеизъявлением.

Часто суды отказывают в удовлетворении разрешений на выезд исходя из того, что истцами не представлено доказательств чинения препятствий ответчиками в выезде истца с несовершеннолетним ребенком, отсутствии нарушения прав несовершеннолетних в связи с тем, что действующее законодательство не запрещает выезжать несовершеннолетнему вместе с матерью без согласия отца.

Тем не менее, имеются судебные решения, в соответствии с которыми несовершеннолетним суды разрешают выезды за границу без согласия второго родителя.

Юристы Юридической компании «НАПРАВЛЕНИЕ» постоянно следят за развитием ситуации в области выезда несовершеннолетних и возможности решения данного вопроса через суд.

Приводим тексты положительных судебных решений по вопросу разрешения выезда несовершеннолетних без согласия отца. Надеемся, они помогут родителям несовершеннолетних при обращении в суды общей юрисдикции за разрешением на временный выезд их детей без согласия второго родителя.

Напоминаем, что каждая ситуация сугубо индивидуальна и требует индивидуального подхода. Поэтому мы считаем, что за ее решением необходимо обращаться к специалистам.

«ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 г. N 5-В11-132
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

 

председательствующего Харланова А.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 г. гражданское дело по иску Маковеевой В.В. к Маковееву Е.Н. об ограничении родительских прав, выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка

по надзорной жалобе Маковеевой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г.

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Маковеевой В.В. и ее представителя адвоката Дербышева В.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя органа опеки и попечительства муниципалитета Сокольники в г. Москве - Семкиной С.А., полагавшей жалобу обоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Маковеева В.В. обратилась в суд с иском к Маковееву Е.Н. об ограничении его родительских прав, выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка в сопровождении матери Маковеевой В.В. или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца ребенка. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке, от которого имеет дочь Маковееву А.Е., <...> года рождения. 18 мая 2007 г. брак между сторонами был расторгнут. Ответчик является инвалидом II группы по общему заболеванию, страдает психическим заболеванием, состоит на учете у психиатра. Ответчик неоднократно избивал Маковееву В.В. в присутствии несовершеннолетней дочери.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. иск удовлетворен частично. Маковеев Е.Н. ограничен в осуществлении родительских прав в отношении несовершеннолетней Маковеевой А.Е. В удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка в ее сопровождении или с нотариального согласия истца без получения согласия на выезд от отца ребенка отказано.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе заявитель Маковеева В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Маковеевой В.В. 15 декабря 2011 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 20 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Маковеевой В.В., поданная ею 11 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона(1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> района <...> от 20 марта 2007 г. брак между Маковеевой В.В. и Маковеевым Е.Н. был расторгнут, о чем им 18 мая 2007 г. выдано соответствующее свидетельство органом ЗАГСа. Стороны имеют дочь Маковееву А.Е., <...> года рождения.

Ответчик страдает психическим заболеванием с установлением диагноза "шизофрения параноидная", с ноября 2007 г. имеет II группу инвалидности.

Мировым судьей судебного участка N <...> района <...> г. <...> было установлено, что Маковеев Е.Н. совершил общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ст. 115 ч. 1 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), в отношении матери ребенка - Маковеевой В.В., ее матери и бабушки. Постановлением от 29 августа 2007 г. Маковеев Е.Н. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, поскольку совершил его в состоянии невменяемости, в связи с чем к нему были применены меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. 24 апреля 2009 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Маковеева Е.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Решением Преображенского суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. в удовлетворении иска Маковеевой В.В. о лишении Маковеева Е.Н. родительских прав в отношении дочери Маковеевой А. было отказано.

В соответствии с заключениями муниципалитета внутригородского муниципального образования "Академическое" в г. Москве от 15 декабря 2010 г. и муниципалитета "Сокольники" г. Москвы от 17 декабря 2010 г. ограничение родительских прав Маковеева Е.Н. в отношении его малолетней дочери Маковеевой А.Е. исходя из интересов ребенка признано целесообразным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маковеевой В.В. об ограничении Маковеева Е.Н. в осуществлении родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери Маковеевой А., <...> года рождения, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 73 СК РФ, в соответствии с которыми ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), пришел к выводу о том, что для этого имеются основания, так как поведение ответчика Маковеева Е.Н. в связи с наличием у него психического заболевания опасно для ребенка.

Отказывая в удовлетворении иска Маковеевой В.В. в части заявленного ею требования о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка в сопровождении матери или с ее нотариального согласия без получения согласия отца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в выезде истца с несовершеннолетней дочерью за границу и отказе в даче соответствующего согласия.

С судом первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный вывод суда является неправильным, поскольку он не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Родители являются законными представителями ребенка (п. ст. 64 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 74СК РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка.

Родители, ограниченные в родительских правах, как следует из содержания ст. 121 СК РФ, не вправе быть законными представителями своих детей и выступать в защиту их прав и интересов.

По смыслу вышеприведенных положений СК РФ, родитель, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя ребенка, а также право на личное воспитание ребенка, и, следовательно, такой родитель не может принимать участие в решении вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу. В связи с этим мать ребенка Маковеева В.В. не обязана получать у ограниченного судом в родительских правах Маковеева Е.Н. согласие на выезд несовершеннолетней дочери за границу, так как в период применения к нему такой меры он не вправе быть законным представителем ребенка.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Между тем суд, ограничив отца ребенка Маковеева Е.Н. в родительских правах и отказав матери ребенка Маковеевой В.В. в удовлетворении требования дать разрешение на выезд ребенка за границу без получения согласия на это со стороны отца ребенка, фактически создал неустранимое препятствие для осуществления матерью ребенка родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей.

С учетом предусмотренных СК РФ правовых последствий ограничения родительских прав суд, удовлетворяя требование Маковеевой В.В. об ограничении отца ребенка в родительских правах, должен был удовлетворить и другое требование Маковеевой В.В. как законного представителя ребенка о выдаче разрешения на право выезда ребенка за границу без согласия отца ребенка, поскольку данное требование вытекает из требования об ограничении родительских прав отца ребенка и обусловлено установленными законом правилами выезда несовершеннолетних граждан Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В. к Маковееву Е.Н. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка Маковеевой А.Е. в сопровождении ее матери Маковеевой В.В. или с нотариального согласия Маковеевой В.В. без получения согласия на выезд от отца ребенка Маковеева Е.Н. В этой части судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маковеевой В.В. и несовершеннолетнего ребенка, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в этой части.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В., не передавая дело для нового рассмотрения, принять в этой части новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В. отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Маковеевой В.В. к Маковееву Е.Н. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка Маковеевой А.Е., <...> года рождения, в сопровождении Маковеевой В.В. или с нотариального согласия Маковеевой В.В. без получения согласия на выезд от отца Маковеева Е.Н.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.»

 

«Кировский районный суд города Санкт-Петербурга - Судебное делопроизводство - банк судебных актов

2-1126 РЕШЕНИЕ 13 апреля 2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный суд г. Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи КОТОВОЙ О.В.
При секретаре АНДРЕЕВОЙ Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И.Е. к Федорову Ю.В. о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца
УСТАНОВИЛ

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в отделе ЗАГС Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.20ХХг.

От брака имеют сына И. ХХ июня ХХХХг. рождения.

Истица, ссылаясь на то, что ответчик воспитанием ребенка не занимается, алименты на содержание сына не выплачивает, от выдаче разрешения на выезд ребенка за пределы РФ уклоняется, обратилась в суд с иском к Федорову Ю.В о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца несовершеннолетнего ребенка.

Ответчику Федорову Ю.В. извещения неоднократно направлялись по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, приходит к следующему.

В силу ст. 63 Семейного Кодекса РФ родители имеют права и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как усматривается из объяснений истицы, материалов дела, ответчик воспитанием сына не занимается, материально не содержит, судьбой ребенка не интересуется.

Истица постоянно выезжает на кратковременный отдых за пределы Российской Федерации. Ответчик уклоняется от выдачи разрешения на выезд ребенка за пределы РФ, не мотивируя свой отказ, от переговоров отказывается.

В соответствии с ст. 65 Семейного Кодекса РФ при осуществлении родительских прав родители не вправе чинить вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Действия ответчика Федорова Ю.В. противоречат интересам ребенка, его нравственному и психическому развитию, расширению кругозора, препятствуют полноценному отдыху и ущемляют права ребенка на получении достоверной информации об окружающем его мире. Кроме того, в результате злоупотребления ответчиком родительскими правами, мать несовершеннолетнего Федорова Игоря 1996г. лишена возможности полноценно реализовать свои родительские права путем предоставления сыну полноценного отдыха, совершения путешествий.

Сведений о том, что ребенок может быть вывезен за пределы РФ на постоянное место жительство, для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетнего суду не представлено.

Оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым, с учетом разумности и целесообразности, ограничить срок разрешения на выезды ребенка без согласия отца - на период до одного года, т.е до 14 апреля 2012г.

Руководствуясь ст. 61, 63, 65 СК РФ ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Разрешить временные выезды несовершеннолетнего Ф. И. Ю. ХХ июня ХХХХгода рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга ( мать несовершеннолетнего Федорова И.Е. ХХХХг. рождения, отец Федоров Ю. В. ХХХХг. рождения), проживающего г. Санкт-Петербург пр. ХХХ д.ХХХ кв. ХХХ за пределы Российской Федерации без согласия отца Федорова Ю. В. ХХХХг. рождения на период до ХХ апреля ХХХХг.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней, через канцелярию Кировского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга.

Комментарии vk.com

Комментарии facebook.com



Новости
29.03.2018

16 февраля 2018 года Центробанк издал методические рекомендации № 5-МР. В основном они касаются операций с учетом НДС.

29.12.2017

Режим работы Юридической компании "НАПРАВЛЕНИЕ" в новогодние каникулы 2017/2018

Партнеры

Наша группа